[TRIBUNE] Dans ce texte, le Dr. Nathan Peiffer-Smadja, interniste, spécialisé dans les Maladies Infectieuses Tropicales, préparant une thèse en Santé Publique et coordinateur du Réseau des Jeunes Infectiologues Français (RéJIF), défend une médecine empirique, soucieuse seulement du bien des patients, et attentive aux observations réelles.

Jeunesmedecins.fr publie les points de vue et témoignages des membres de la communauté Jeunes Médecins, sur les questions de société, de santé, ou d’exercice. Ces tribunes reflètent la pluralité d’opinions de la nouvelle génération de médecins et ne représentent pas nécessairement le point de vue de la rédaction.
👉 Vous aussi contribuez - envoyez vos textes à la rédaction : redac (@) jeunesmedecins (point) fr



Par le Dr. Nathan Peiffer-Smadja, Interniste, spécialisé dans les Maladies Infectieuses Tropicales, préparant une thèse en Santé Publique et coordinateur du Réseau des Jeunes Infectiologues Français (RéJIF)


Lors de la crise sanitaire liée à la COVID-19, certains veulent faire croire que l’intuition ou le « bon sens » médical seraient suffisants pour décider de l’efficacité et de la sécurité d’un traitement. Ils déclarent être les tenants d’une « éthique du traitement » qui serait opposée à une « éthique de la recherche ». Surfant sur la vague de la désinformation et persuadés de l’adhésion de la population, ils proposent même des « sondages » pour appuyer leurs hypothèses médicales, comme si la décision médicale pouvait être un quizz géant, auquel n’importe qui pourrait participer.

Nous, médecins et soignants, qui depuis plusieurs mois, travaillons sans relâche à soigner les malades qui nous sont confiés, à leur procurer les meilleurs traitements dont nous disposons, à les soutenir humainement et médicalement, nous, chercheurs, qui travaillons sans cesse à mieux comprendre la COVID-19, à en définir les facteurs de risque et l’évolution et à trouver, parmi les pistes thérapeutiques les médicaments qui auront le plus d’efficacité et de sécurité pour soigner cette maladie, nous associations de malades qui nous efforçons d’apporter l’information la plus juste et rigoureuse sur cette épidémie à celles et ceux avec qui nous agissons, estimons qu’il est de notre devoir de réagir à ces propos.

Pas de traitement évident

Il nous semble tout d’abord essentiel de rappeler certains éléments sur la COVID-19 :

- Face à cette maladie émergente, que nous ne connaissions pas il y a quelques mois, il n’y a pas de façon évidente « un traitement qui marche ». Les données actuelles de la médecine et de la science ne permettent toujours pas de savoir quels médicaments sont efficaces et à quel stade de la maladie. Il serait actuellement faux de prétendre le contraire.

- De nombreux médicaments candidats sont présentés à la communauté scientifique et médicale et leur évaluation rigoureuse est indispensable afin de savoir s’ils sont bénéfiques ou délétères pour les patients. Il est irresponsable dans la situation actuelle de se concentrer sur un seul « protocole » proposé sur la base d’études bâclées et d’une simple croyance, aussi bruyamment martelée et assénée soit-elle.

- Même s’il n’y a pas de médicament efficace connu à ce jour, nous prenons bien sûr en charge les patients depuis le début de l’épidémie. Cette prise en charge associe le traitement des symptômes, l’hospitalisation quand elle est nécessaire, le support respiratoire pour les patients qui en ont besoin, la prévention des complications thromboemboliques, la surveillance et le suivi pour n’en citer que quelques éléments. De plus, nous proposons aux patients les stratégies thérapeutiques les plus prometteuses tout en les associant à une démarche scientifique d’évaluation. Ces stratégies sont proposées soit dans le cadre d’essais cliniques, soit en dehors d’essais cliniques pour les patients qui ne peuvent pas ou ne veulent pas y participer.

Ne pas se fier au « bon sens médical »

Toute personne qui a quelques connaissances de l’histoire de la médecine sait combien il est dangereux de se fier aveuglement à l’intuition ou au « bon sens médical » quand il s’agit de tester l’efficacité et la sécurité d’un médicament. Les exemples ne manquent pas où l’on était persuadé de l’efficacité d’un médicament jusqu’au jour où une évaluation rigoureuse a montré que ce médicament était plus délétère que bénéfique.

Par conséquent, si des médecins ou des chercheurs pensent avoir trouvé le remède miracle qui va stopper de manière « spectaculaire » une maladie, il est de leur devoir de tout faire pour convaincre la communauté médicale de la nécessité de donner ce traitement aux patients. Ainsi leur premier objectif doit être de proposer une étude suffisamment rigoureuse pour que toute équipe médicale dans le monde puisse donner ce traitement en toute confiance, sans transformer la décision médicale en un coup de poker. Cet objectif ne peut être rempli qu’en associant recherche clinique et soins et il est faux, dangereux et contre-productif d’opposer l’intuition médicale ou « éthique du traitement » et la démarche de recherche clinique ou « éthique de la recherche ».

En effet, il n’y a, en médecine, qu’une seule éthique, rassemblant soin et recherche, et à laquelle nous adhérons pleinement : celle qui, conformément au serment d’Hippocrate, consiste à employer tous les moyens dont nous disposons pour « rétablir, préserver ou promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux ».

Soigner, participer à la recherche, et ne jamais risquer la vie des patients

Pour nous, médecins, soignants et/ou chercheurs, un seul choix s’est imposé face à l’urgence sanitaire, celui de mettre toute notre énergie, non pas à communiquer à tout va des résultats peu fiables et collectés dans la précipitation, mais à concilier en un même geste trois éléments essentiels à la médecine :

- premièrement, soigner le plus efficacement et le plus humblement possible en s’appuyant sur les données actualisées de la science et de la médecine ;

- deuxièmement et simultanément participer à la recherche clinique pour essayer de trouver un traitement qui puisse être efficace contre la COVID-19, en publiant dès que possible les résultats de nos recherches dans des journaux scientifiques fiables afin d'en faire bénéficier l’ensemble de la communauté ;

- et troisièmement, ne jamais risquer la vie des malades avec des traitements qui pourraient avoir plus d’effets indésirables graves que d’effets bénéfiques.

Fournir aux concitoyens un éclairage raisonné

Nous, médecins, soignants et/ou chercheurs, n’oublions jamais ces mots du serment d’Hippocrate : « j’informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n’exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences. ». Nous devons répondre à cette exigence en fournissant aux concitoyens un éclairage rationnel, mesuré, argumenté, compréhensible et humble, comme l'exprime l’article 13 du code de déontologie médicale : « Lorsque le médecin participe à une action d’information du public de caractère éducatif et sanitaire, quel qu’en soit le moyen de diffusion, il doit ne faire état que de données confirmées, faire preuve de prudence et avoir le souci des répercussions de ses propos auprès du public. ».

La pandémie du coronavirus a suscité en France un combat idéologique inattendu. Il y aurait d’un côté les tenants d’une médecine empirique, soucieuse seulement du bien des patients, attentive aux observations réelles, et de l’autre les partisans d’une médecine abstraite, corsetée de méthodes statistiques abstruses, indifférente à la souffrance des « vrais malades », aux liens suspects avec les big data et autres big pharma.
Cette polémique n’a en réalité rien de spécifique au coronavirus ni à la France. Elle pourrait se transporter sur n’importe quel domaine du soin et de la recherche, et nous la voyons à l’identique se développer partout, du Brésil aux USA et ailleurs. L’enjeu en est le sens même de la médecine, de la recherche, et de leurs liens.

Nous vous proposons par conséquent de signer la tribune ci-dessous. L'objectif est de récolter des signataires puis de publier cette tribune dans la presse grand public en listant les signataires. N'hésitez pas à diffuser largement la tribune à vos collègues.

Signez ici!

Par le Dr. Nathan Peiffer-Smadja, Interniste, spécialisé dans les Maladies Infectieuses Tropicales, préparant une thèse en Santé Publique et coordinateur du Réseau des Jeunes Infectiologues Français (RéJIF)


👉 Vous aussi contribuez - envoyez vos textes à la rédaction : redac (@) jeunesmedecins (point) fr